Нарушение основ рабовладельческого производства

Основной источник получения дешевой рабской силы начал иссякать по мере прекращения завоевания, а потребность в рабах по мере развития рабовладельческих отношений все время возрастала. В поисках решения этой задачи рабовладельцы обратились к внутренним источникам, проявляя большой интерес к доморощенным рабам, создавая рабам некоторое подобие семьи. Однако этот источник был относительно дорогим: на содержание рабской семьи расходовалась часть прибавочного продукта. К тому же для того, чтобы этот источник был постоянным, необходимо было смягчить ту интенсивную эксплуатацию, которая была основой доходности рабского хозяйства. Поэтому внутренний источник пополнения рабов вряд ли был приемлем. Уменьшение притока рабов, увеличение их стоимости в корне подрывало доходность рабовладельческого поместья, нарушало самые основы рабовладельческого производства рассмотренного нами типа, заводило общество в тупик и превращало ранее доходный рабский труд в нерентабельный.

К. Маркс писал: «…в современном земледелии, как и в современной городской промышленности, повышение производительной силы труда и большая подвижность его покупается ценой разрушения и истощения самой рабочей силы. Кроме того, всякий прогресс капиталистического земледелия есть не только прогресс в искусстве грабить рабочего, но и в искусстве грабить почву, всякий прогресс в повышении ее плодородия на данный срок есть в то же время прогресс в разрушении постоянных источников этого плодородия… Капиталистическое производство, следовательно, развивает техиику и комбинирование общественного процесса производства лишь таким образом, Что оно подрывает в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего».

Наше исследование древнеиталийского земледелия показывает, что расточение рабочей силы, ее истощение и разрушение, открытое К. Марксом для капиталистического способа производства, имело место также и в рабовладельческом обществе. Оно было в любом обществе, основанном на классовом антагонизме. Все успехи италийского земледелия, о которых говорилось выше, были достигнуты за счет хищнической растраты рабочей силы миллионов рабов, согнанных на землю Италии, обильно поливших ее своим потом, кровью и слезами.

Хищническая, варварская эксплуатация рабского труда в классический период не могла продолжаться долго, растрата рабочей силы проходила столь быстро и интенсивно, что в силу логики развития производства, классическая система рабского хозяйства, направленная на производство прибавочной стоимости, вскоре оказалась нерентабельной, перестала приносить доход, исчерпала свои производственные возможности. Она должна была быть заменена другой системой. Указанные тенденции развития ярче всего проявлялись в ведущих рабовладельческих хозяйствах, на виллах среднего размера, относительно тесно связанных с рынком. Однако было бы неправильным видеть в сложной исторической действительности только эту, хотя и главную линию развития. Наряду с интенсивными хозяйствами, тесно связанными с рынком, существовали имения и среднего размера и латифундии, более редкие в Италии до I в. н. э., где связи с рынком были слабее, где натуральное производство было преобладающим. В классическую эпоху, в эпоху развития товарно-денежных отношений, подобные хозяйства были менее рентабельными, чем имения Катона, Варрона и Колумеллы, но в них в связи с этим была меньше степень эксплуатации рабочей силы и земли, в них были некоторые условия внутреннего воспроизводства рабочей силы. Иначе говоря, действие тех факторов, которые вели к кризису интенсивные хозяйства, в хозяйствах, мало связанных с рынком, до некоторой степени нейтрализовалось. Тем не менее главная тенденция развития рабовладельческого способа производства развитого типа Италии в II в. до н. э.— I в. н. э. заключалась в эволюции средних интенсивных хозяйств, втянутых в товарно-денежные отношения.